El reciente tratado de paz entre Israel y Palestina ha sido recibido por la comunidad internacional con una mezcla de esperanza y cautela. Sin embargo, más allá de los gestos diplomáticos y los titulares de buena voluntad, hay una realidad que no puede ignorarse: la paz verdadera solo será posible si la seguridad de Israel queda plenamente garantizada.

En un escenario global marcado por tensiones ideológicas, terrorismo transnacional y polarización, Israel sigue siendo el único bastión democrático estable en Medio Oriente. Por eso, cualquier acuerdo que no contemple de manera prioritaria su derecho a existir, defenderse y prosperar, sería un paso en falso disfrazado de avance histórico.

Seguridad antes que retórica

Israel no negocia con un vecino cualquiera. Lo hace con una contraparte dividida entre facciones políticas y grupos armados, algunos de los cuales —como Hamás— han hecho del terrorismo una estrategia permanente.
Hablar de paz sin desarme, sin control fronterizo y sin compromisos verificables es ingenuo, por no decir irresponsable. La historia reciente demuestra que cada concesión israelí ha sido respondida con cohetes, no con confianza.

Por eso, la comunidad internacional, incluyendo países aliados como Colombia, debe respaldar un acuerdo en el que la prioridad sea la seguridad del Estado de Israel. Cualquier otro enfoque pondría en riesgo no solo la estabilidad regional, sino la legitimidad misma del derecho internacional.

Jerusalén, identidad y libertad religiosa

Uno de los puntos más sensibles del acuerdo vuelve a ser Jerusalén. Para millones de judíos, cristianos y musulmanes, esta ciudad representa más que un símbolo: es el corazón espiritual del mundo.
Pero lo que diferencia a Israel es que, bajo su soberanía, Jerusalén ha garantizado acceso libre y protección a todos los credos. ¿Podría decirse lo mismo si su control pasara a manos de un gobierno palestino dividido y sin autoridad efectiva sobre sus propias milicias?

Por ello, mantener la soberanía israelí sobre Jerusalén y la protección internacional de los lugares sagrados no es una postura ideológica, sino una medida de sentido común para preservar la libertad religiosa y la estabilidad geopolítica.

Una lección para Occidente

Desde América Latina, y especialmente desde Colombia, no podemos observar este proceso con indiferencia. Israel ha sido un socio estratégico en materia de seguridad, innovación y tecnología.
En momentos donde el mundo libre enfrenta amenazas globales —desde el extremismo hasta la desinformación—, apoyar a Israel significa apoyar la defensa de la democracia, el progreso y el respeto por la ley.

Nuestro país sabe, por experiencia, que la paz sin justicia ni garantías se convierte en una ilusión peligrosa. El Estado colombiano, que ha vivido en carne propia los desafíos de negociar con grupos armados, debería respaldar una paz que no sacrifique la seguridad de uno de los aliados más firmes de Occidente.

Una paz posible, pero con firmeza

Si este tratado busca ser realmente histórico, debe contener compromisos claros y medibles:

• Desarme total y verificable de grupos terroristas.

• Reconocimiento expreso e irrevocable del Estado de Israel como nación judía.

• Control conjunto de fronteras y cooperación internacional en seguridad.

• Protección jurídica de Jerusalén y de la libertad religiosa.

• Educación y medios libres de discursos de odio o negación del otro.

Solo así podrá hablarse de un futuro de convivencia real, y no de una nueva tregua que se rompa al primer desacuerdo.

Conclusión

Israel ha demostrado ser un pueblo que busca la paz, pero no a cualquier precio. La experiencia enseña que ceder seguridad por promesas vacías es el camino más corto hacia el conflicto.
Hoy el mundo necesita recordar que la paz verdadera se construye sobre la verdad, la justicia y el respeto mutuo. Y en este caso, eso significa respaldar sin ambigüedades el derecho de Israel a vivir, prosperar y defenderse.

Colombia, como nación que valora la libertad y el orden, debería estar del lado correcto de la historia: del lado de la democracia, del lado de Israel.

Nota editorial:
La opinión expresada en este artículo refleja la línea editorial de PrensaCapital.com, medio comprometido con la defensa de los valores democráticos, la libertad de expresión y el fortalecimiento de las relaciones de Colombia con los aliados del mundo libre.

Greta Thunberg nació en Suecia en 2003 y, aunque comenzó a estudiar de forma presencial, desde 2019 ha hecho una pausa en su educación formal para dedicarse al activismo climático alrededor del mundo, retomando sus estudios a distancia. Su diagnóstico de síndrome de Asperger ha sido interpretado por algunos como una limitación social, aunque ella misma ha dicho que le permite ver la crisis climática con mayor claridad. Sin embargo, es importante destacar que Greta no tiene formación especializada ni universitaria que respalde sus discursos de forma técnica sobre el cambio climático, algo criticado por sectores escépticos o políticos contrarios a su mensaje, quienes afirman que su intención es simplemente mediática y que sus acciones se basan en la simple intención de figurar ya que no ha demostrado nunca intenciones sinceras que se puedan materializar en alguna contribución real, más allá de la crítica a los Gobiernos, empresa y personas.

Eventos y participación mediática

Greta es conocida por participar en cumbres internacionales como la ONU, el Foro Económico Mundial de Davos y la COP sobre cambio climático, donde da discursos severos a líderes mundiales acusándolos de negligencia. Estos eventos le han dado gran visibilidad mediática, pero sus críticas suelen focalizarse en señalar culpables sin proponer soluciones concretas, más allá de cambios de conducta o políticas generales. Su mensaje tiende a polarizar, generando división y rechazo en sectores empresariales, políticos y mediáticos, que la ven como una figura controvertida mas que como un líder con propuestas efectivas.

Críticas principales

Diversos análisis y opinadores critican que Greta ha sido utilizada como una figura mediática por estructuras económicas y lobbies verdes que buscan visibilidad, pero no necesariamente cambios prácticos efectivos y reales. Se le acusa de buscar protagonismo y utilizar discursos confrontativos que generan división y odio hacia gobiernos, empresas y personas. También, se menciona un activismo apoyado en posturas de moda que le permiten mantenerse en el centro de la atención pública sin aportar verdaderas soluciones técnicas o políticas.

Franja de gaza

Greta Thunberg ha participado en el conflicto de Gaza principalmente como parte de acciones mediáticas, como su intento de llegar a la Franja de Gaza en una flotilla humanitaria que fue interceptada y deportada por Israel. Sin embargo, no existe ninguna conexión directa entre su activismo ambiental y este conflicto bélico, lo que evidencia que su interés real en el tema es mínimo. Más que contribuir con soluciones o ayuda humanitaria efectiva, su participación parece orientada a ganar visibilidad internacional y protagonismo en medios, calculando en un conocimiento superficial del conflicto. Esta postura demuestra que su enfoque está en figurar públicamente y no en abordar de manera profunda o comprometida las complejidades y necesidades reales del problema.

Participación sin fundamento

No existen pruebas públicas concretas que demuestren que Greta Thunberg cuente con un conocimiento profundo y detallado sobre el conflicto de Gaza. Sus declaraciones sobre el tema suelen ser generales y enfocadas en denunciar la violencia y la supuesta inacción de los gobiernos, pero carecen de análisis detallados o propuestas específicas relacionadas con las complejidades del conflicto. En sus intervenciones públicas, se evidencia más una postura mediática que una comprensión sólida del contexto histórico, político y humanitario del conflicto, lo que refuerza la percepción de que su interés principal radica en utilizar el tema para aumentar su visibilidad y no en un compromiso informado o activo, como brindar ayuda humanitaria directa.

Conclusión

La participación de Greta Thunberg en diferentes eventos y espacios públicos evidencia un patrón claramente mediático. Sus intervenciones se producen casi exclusivamente cuando hay cámaras y cobertura informativa, buscando maximizar su visibilidad y protagonismo. Si bien logra generar un impacto discursivo, su activismo se caracteriza más por la teatralidad y el efecto en redes sociales que por un compromiso profundo con la acción concreta o estructural. Este exceso de protagonismo muchas veces desvía la atención del problema real, privilegiando la imagen personal sobre la generación de soluciones efectivas en el ámbito ambiental y social. En resumen, su presencia pública está diseñada más para alimentar su fama que para impulsar cambios concretos y duraderos.

En la noche del miércoles 24 de septiembre de 2025, Venezuela experimentó varios temblores significativos que generaron alerta tanto en el país como en regiones vecinas, especialmente en Colombia. Según la Fundación Venezolana de Investigaciones Sismológicas (Funvisis) y el Servicio Geológico Colombiano (SGC), el evento principal tuvo una magnitud de 6.0 y ocurrió a las 11:51 p.m. hora local, con epicentro ubicado a 45 kilómetros al este de Bachaquero, en el estado Zulia. Este sismo también fue reportado con magnitudes cercanas de 6.2 según otras fuentes.

Previamente, Funvisis había registrado otro movimiento de magnitud 5.4 con epicentro cercano a La Ceiba, estado Trujillo, y Bachaquero, además de múltiples réplicas con magnitudes entre 3.5 y 4.9 a lo largo del día. El sismo principal se sintió en varios estados venezolanos como Zulia, Táchira, Lara, Mérida, Barinas, Trujillo y también en Caracas. En Colombia, regiones como Santander, Norte de Santander, Cesar, Cúcuta, Bucaramanga y Bogotá reportaron haber percibido el movimiento.

Además, otro temblor de magnitud 5.3 ocurrió a las 9:42 p.m. con epicentro en Maracaibo, a 78 kilómetros de profundidad, que se sintió con intensidad moderada en ciudades cercanas de Zulia y en áreas colombianas. La serie de temblores en un solo día indica una alta actividad sísmica en la zona, especialmente en torno al estado Zulia, una región clave en la geología sísmica venezolana.

Estos movimientos sísmicos, aunque no han causado daños estructurales graves según autoridades locales, son motivo de preocupación por la frecuencia y la magnitud, lo que refuerza la necesidad de preparación, monitoreo constante y medidas preventivas en ambas naciones afectadas para proteger a sus poblaciones.

En el año 2020 el Washington post en uno de sus titulares decía: ¿Cómo es posible que 42% de los estadounidenses aún apoyen al peor presidente de su historia? Refiriéndose por supuesto en su momento al presidente de los Estados Unidos Donald Trump, y es que en ese año se estaba definiendo su segundo mandato, el cual fue arrebatado por el entonces candidato Joe Baiden.

Aunque varios medios fueron críticos del presidente Trump, fue el Washington Post, el que puso el dedo en la llaga; Con una tradición de apoyo a los candidatos que en su opinión debían ser presidentes, al candidato presidente Trump se le criticó fuertemente sus desaciertos en la presidencia, lo que costó un bajón en las encuestas.

Al volver Trump al escenario electoral y aparecer en campaña presidencial para el 2024, demandó al Washington post y a CBS por el apoyo que le daban a la Candidata demócrata Harris, una demanda inusual en esta democracia que siempre a estado abierta a la opinión política de los medios y del pueblo en general, por supuesto, dicha demanda no prosperó pero daba una idea de lo que vendría después.

Presuntamente en una movida estratégica y después de ganar las elecciones, uno de sus aliados millonarios, Jeff Bezos, compro el Washington post e inmediatamente cambio el personal de pensamiento crítico, a los pocos días de esa compra, el periódico dio un giro de 180 grados destacando las bondades de la nueva presidencia.

Meses después, el Presidente del país de la libre expresión, aparentemente fue sacando de la casa blanca a los periodistas, que a su parecer, lo criticaban mucho; periodistas que en algunos casos llevaban cubriendo la casa blanca por mas de 5 períodos presidenciales.

Luego de mancillar la primera enmienda de derecho fundamental en la Casa Blanca, se creía que todo terminaría ahí, pero continuó el ataque al New York Times con una demanda de 15 millones de dólares por difamación aparentemente sin argumentos, y se desestimó también contra CNN, y en general, al parecer contra cualquier persona o medio que criticara su administración

Pero, aún queda más. En otra aparente estrategia de compra y venta de medios, logró que Paramount le cancelara el contrato al presentador de uno de los night shows mas vistos en el país, el de Stephen Colvert, (termina en Mayo 2026) abiertamente crítico del Presidente Trump, la reacción de la sociedad fue de rechazo a los ejecutivos que se excusaban por falta de audiencia, argumento muy pobre, ya que este programa siempre estaba entre los primeros del ranking nacional prueba de esto es el premio Emmy que gano Colvert en este mismo año.

El caso mas reciente, es el de Jimmy Kimell, otra súper estrella de los night shows, esta vez desde los Ángeles; CBS tomó la decisión de cancelar el show por uno de los monólogos donde hacia comentarios sarcásticos de cómo la derecha estadounidense aprovechaba la muerte de Charlie Kirk, aunque el motivo de su despido fue en Septiembre 15, el Presidente ya tenia claro que terminarían con su programa.

“Me encanta que despidieran a Colvert” escribió Trump en Truth Social “Su talento era incluso menor que sus índices de audiencia. He oído que Jimmy Kimmel es el siguiente. (Julio 18/25)

Aunque estos hechos parecen cuentos de farándula y anecdóticos, realmente es un golpe duro contra una sociedad y un país que se enorgullece de ser el de mayor libertad en el mundo, es un golpe a una constitución que parecía indestructible a prueba de cualquier ideología, esto podría determinarse como una alarma a las minorías que se sentían en un ambiente seguro.

Esperemos que los medios de comunicación, no bajen la guardia y sigan con valentía informando la realidad sin adornos en una sociedad que parece que cada vez esta más desconectada de su entorno.